ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ମଧ୍ୟପ୍ରଦେଶର ଜଣେ ବିଚାରପତିଙ୍କ ବହିଷ୍କାରକୁ ରଦ୍ଦ କରିଦେଲେ।କୋର୍ଟ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଜାମିନ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ଆଇନଗତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଉଲ୍ଲେଖ ନକରିବା କିମ୍ବା ଭୁଲ ଆଦେଶ ଦେବା କେବଳ ଚାକିରିରୁ ବହିଷ୍କାର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଗୁରୁତର ତ୍ରୁଟି ନୁହେଁ। ଏଥିପାଇଁ ଦୁର୍ନୀତି, ପକ୍ଷପାତିତା କିମ୍ବା ଅନୁଚିତ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟର ଠୋସ୍ ପ୍ରମାଣ ଆବଶ୍ୟକ।
ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଚାକିରି ଫେରି ପାଇବା ପାଇଁ ଲଢ଼ୁଥିବା ନିର୍ଭୟ ସିଂହ ସୁଲିଆଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ଆସିଛି।ବିଚାରପତି ଜେବି ପାରଡିୱାଲା ଏବଂ ବିଚାରପତି କେଭି ବିଶ୍ୱନାଥନଙ୍କ ଖଣ୍ଡପୀଠ କହିଛନ୍ତି ଯେ କେବଳ ନ୍ୟାୟିକ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଆଧାରରେ ଶୃଙ୍ଖଳାଗତ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ନିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ।
ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ କ’ଣ କହିଲେ?
ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଗୁରୁତ୍ୱାରୋପ କରିଥିଲେ ଯେ ଜଣେ ନିର୍ଭୀକ ବିଚାରପତି ହେଉଛନ୍ତି ଏକ ସ୍ୱାଧୀନ ନ୍ୟାୟପାଳିକାର ମୂଳଦୁଆ। ଜଣେ ନ୍ୟାୟିକ ଅଧିକାରୀଙ୍କ କାମ ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର। ପ୍ରତ୍ୟେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଗୋଟିଏ ପକ୍ଷ ହାରିବା ଏବଂ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ହୋଇ ଅଭିଯୋଗ କରିପାରେ।କୋର୍ଟ ଚେତାବନୀ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ କିଛି କ୍ରୋଧିତ ଲୋକ କିମ୍ବା ଓକିଲ ମିଥ୍ୟା ଅଭିଯୋଗ କରି ବିଚାରପତିମାନଙ୍କ ଉପରେ ଚାପ ପକାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି।
କୋର୍ଟ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ନିମ୍ନ ଅଦାଲତର ବିଚାରପତିମାନେ କାମରେ ଅତ୍ୟଧିକ ଚାପଗ୍ରସ୍ତ, ପ୍ରତିଦିନ ଡଜନ ଡଜନ ମାମଲାର ଶୁଣାଣି କରୁଛନ୍ତି।ଅଧିକାଂଶ ବିଚାରପତି ସଚ୍ଚୋଟତାର ସହ ସେମାନଙ୍କର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ପାଳନ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଭୁଲ ହୋଇପାରେ। ଏପରି ଭୁଲକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବରଖାସ୍ତ କରି ଦଣ୍ଡିତ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ।
ପୂରା ଘଟଣା କ’ଣ?
ନିର୍ଭୟ ସିଂହ ସୁଲିଆ ୧୯୮୭ ମସିହାରେ ମଧ୍ୟପ୍ରଦେଶ ନ୍ୟାୟିକ ସେବାରେ ଯୋଗ ଦେଇଥିଲେ। ୨୦୦୩ ମସିହାରେ ତାଙ୍କୁ ଅତିରିକ୍ତ ଜିଲ୍ଲା ଏବଂ ସେସନ୍ସ ଜଜ୍ କରାଯାଇଥିଲା।୨୦୧୧-୧୨ ମସିହାରେ ଖାରଗୋନରେ ତାଙ୍କର ପୋଷ୍ଟିଂ ସମୟରେ, ଏକ ଅଭିଯୋଗ ଆସିଥିଲା ଯେ ସେ ମଧ୍ୟପ୍ରଦେଶ ଉତ୍ପାଦ ଶୁଳ୍କ ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ ମାମଲାରେ ଜାମିନ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ଦୁର୍ନୀତିରେ ଲିପ୍ତ ଥିଲେ।
ଅଭିଯୋଗ ଥିଲା ଯେ କିଛି ମାମଲାରେ ଯେଉଁଠାରେ 50 ରୁ ଅଧିକ ବଲ୍କ ଲିଟର ମଦ ଜବତ କରାଯାଇଥିଲା, ସେମାନେ ଜାମିନ ଦେଇଥିଲେ, ଯେତେବେଳେ ଅନ୍ୟ ସମାନ ମାମଲାରେ ସେମାନେ ମନା କରିଥିଲେ।ତଦନ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା, ଏବଂ ଚାରୋଟି ଜାମିନ ଆଦେଶ ଆଧାରରେ ତାଙ୍କ ଉପରେ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱାତ୍ମକ ମାନ ଏବଂ ଦୁର୍ନୀତିର ଅଭିଯୋଗ ଆସିଥିଲା। ତଦନ୍ତକାରୀ ଅଧିକାରୀ ଗୋଟିଏ ଅଭିଯୋଗ ପ୍ରମାଣିତ ପାଇଥିଲେ, ଏବଂ ହାଇକୋର୍ଟଙ୍କ ସୁପାରିଶରେ ତାଙ୍କୁ 2014 ମସିହାରେ ଚାକିରିରୁ ବହିଷ୍କାର କରାଯାଇଥିଲା।
ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ କାହିଁକି ଆଶ୍ୱସ୍ତି ଦେଲେ?
କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ଜାମିନ ଆଦେଶଗୁଡ଼ିକରେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଆଇନଗତ ଧାରା (59-A) ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଦୁର୍ନୀତି ପ୍ରମାଣିତ କରେ ନାହିଁ।ଜାମିନ ପ୍ରଦାନ ପାଇଁ କୌଣସି ବାହ୍ୟ ଚାପ କିମ୍ବା ଟଙ୍କା ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିବାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ। କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ୟାୟିକ ତ୍ରୁଟି ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଅସଦାଚରଣ ନୁହେଁ।
